这些年你喂孩子吃的咳嗽、感冒药真的有用吗？

有朋友质问，你在一个儿童感冒，药店开出的14盒价值800多元的都是些什么药？一文中说，感冒药对儿童有害无益，有证据吗？既然没有用，医生们为什么会推荐使用？

当然，也有有旅欧旅美经历的朋友评论说，在欧美，的确少有医生给孩子们开感冒药。

这是怎么回事呢？

(资料图片仅供参考)

事实上，在进入21世纪之前，咳嗽感冒药的使用也很泛滥，包括给儿童甚至幼儿广泛使用。这其实是制药商大肆营销的结果，其中，“医生推荐”是最常用的营销手法之一。

然而，事实上，几乎没有任何可信的证据证明咳嗽感冒药在儿童感冒中的有效性和安全性。

儿童咳嗽和感冒药(Cough and Cold Medication，CCMs)是全球范围内最常用的一类药物之一，通常包括镇咳药、减充血药、祛痰药和/或第一代抗组胺药，全球范围内都属于不需要医生处方就可以在药店购买和自用的非处方药(OTC)。

咳嗽和感冒药治疗感冒的有效性和安全性研究主要来自20世纪40、50年代在成年人群体的研究，彼时的研究大都存在明显的缺陷。

在1980年代之前，几乎没有在儿童群体进行的设计咳嗽感冒药有效性和安全性的研究，但却被广泛被用于各年龄段儿童。

尽管缺乏数据支持在儿科人群中的安全性和有效性，美国食品药品监督管理局(FDA)仍然于1976年首次批准在儿童使用咳嗽感冒药。

当时推荐使用的剂量是根据成人剂量推定的，5至12岁儿童的建议剂量是成人用量的一半，2至5岁儿童的建议剂量是成人剂量的四分之一；对于小于2岁的幼儿，没有给定建议剂量。

然而，随后进行的大量研究，包括很多临床对照试验结果表明，与安慰剂相比，咳嗽感冒药用于儿童感冒没有明显的好处，反而存在一些严重的潜在副作用，包括极少数情况下的致死风险。

尽管如此，由于有FDA推荐使用的加持，咳嗽和感冒药在儿童中的使用仍然异常广泛。比如，美国进行的一项1999年到2006年儿童使用咳嗽感冒药的调查结果显示，在调查期间给定的一周内，有高达10.1%的美国儿童使用至少使用过一种咳嗽感冒药。其中，使用最多的是减充血剂(多为伪麻黄碱)和第一代抗组胺药(最常见的是扑尔敏、苯海拉明和溴苯那明)，比例都是6.3%；其次是镇咳药(4.1%，多为右美沙芬)和祛痰药(1.5%，几乎全是愈创甘油醚)。

随着证据的不断累积，有越来越多的消费者组织和医学研究机构和团体不断呼吁应该重新审视儿童咳嗽感冒药的使用，并向政府和监管机构提供了联合请愿书。

迫于压力，美国FDA和加拿大卫生部在2007年开始联合进行了审核。

审核的结果是，2008年加拿大卫生部和美国FDA分别发布了关于儿童使用非处方咳嗽感冒药的声明。

由于缺乏疗效证据和对不良反应的日益担忧，加拿大卫生部建议不要在6岁以下儿童中使用任何非处方咳嗽感冒药，同时建议在6岁以上儿童中使用这些药物时也应谨慎。

出于同样的原因，美国FDA强烈建议不要在2岁以下儿童使用非处方咳嗽感冒药。制药商在一改此前的对抗态度，声明自愿在药物标签上提示不要给4岁以下儿童中这些药物。

就是说，给儿童使用咳嗽感冒药来治疗感冒没用，这几乎毫无争议。

这里我们简单列举这方面进行的几项安慰剂对照临床试验的结果。

1991年发表的一项随机对照临床试验中，参与试验的儿童被随机分为3个治疗组，分别接受抗组胺药物和解充血剂联合治疗，安慰剂组和不予以任何治疗。结果，连续2个24小时的评估中，3个组中被父母认为总体上“更好”的儿童比例没有差异，分别是药物组67%；安慰剂组71%；不治疗组57%。如上图所示，3个组中个体症状的综合评分没有差异。

1997年发表的一项儿童接受抗组胺药-解充血药组合(马来酸溴苯那明-盐酸苯丙醇胺)治疗，或安慰剂对照的研究结果显示，患儿流鼻涕、鼻塞、咳嗽和睡眠状况改善上，在药物治疗组和安慰剂组之间没有统计学意义上的显著差异。

2004年发表的一项感冒儿童接受止咳药右美沙芬，抗过敏药苯海拉明治疗，和安慰剂对照的研究显示，

无论是咳嗽的频率，咳嗽的令人生厌程度，

患儿睡眠和咳嗽的严重程度，

以及家长睡眠和患儿症状综合评分等各个方面，两种药物都没有显示出优于安慰剂的效果。

2007年发表的一项分别使用蜂蜜，或蜂蜜味右美沙芬，或不做任何治疗的对照试验结果表明，综合用药前后咳嗽频率、咳嗽严重程度、咳嗽的讨厌程度以及患儿和父母的睡眠质量等多项指标，蜂蜜得分最高，不做治疗得分最低。在两两比较中，蜂蜜在降低咳嗽频率和综合评分方面明显优于不治疗组，但右美沙芬在任何方面都没有显示出优于不治疗的优势。

当然了，以上仅仅是早期部分安慰剂随机对照临床试验的结果。

总体上说，充足的研究证据表明，咳嗽感冒药用于儿童感冒治疗并没有显示出优于安慰剂的效果；家长们主观认为的这些药物的有效，只不过是感冒自愈性的体现而已。

关键词：